Met slechts 30 duizend kilometer op de teller was de motor van de BMW 520 uit 2018 geen lang leven beschoren. Het betreft hier een 2.0-liter viercilinder turbo benzinemotor met 135 kilowatt en motorcode B48B20A.
Het revisiebedrijf verzocht mij een blik te werpen op de reeds uitgebouwde motor waarvan de cilinderkop en de zuigers reeds waren gedemonteerd. De berijder meldde op enig moment rijdend op de snelweg te zijn geconfronteerd met verminderd motorvermogen en overmatige bijgeluiden en bracht de auto aan bij de dichtstbijzijnde BMW dealer. Hier werd de computer uitgelezen waaruit bleek dat deze overschreven was, zeg maar gechipt.
Dat was einde ‘officieel garantie’ verhaal en derhalve werd de patiënt overgebracht naar een revisiebedrijf. Na demontage en uiteennemen van de motor bleek ernstige zuigerschade aanwezig. De zuiger die de vierde cilinder toehoorde is het zwaarst getroffen, beide zuigerveer-dammen zijn deels volledig afgebroken recht boven de pistonpen. De aanzet van de schade bleek ook reeds zichtbaar op de overige drie zuigers. Er werden echter geen tekenen van thermische overbelasting aangetroffen ten gevolge van bv. een koel- en/of smeergebrek.
Autokerkhof
Gelukkig voor de motor waren diens cilinderwanden nog in goede staat en hoefde de motor aldus niet naar het kerkhof te worden gedragen. Een kleine 14 duizend kilometer voor de schade bleek het motorvermogen te zijn verhoogd van 135 naar 184 kilowatt. Een toename van ruim 36 procent! Door het revisiebedrijf werd de chipper gevraagd naar diens mening aangaande de schade. Hun antwoord was simpel, bekend probleem, het zijn gewoon probleemmotoren, punt!
Opmerkelijk is dat websites van chippers vaak vermelden dat de motorkarakteristiek ‘geoptimaliseerd’ wordt en het brandstofverbruik dientengevolge wordt verlaagd. Ook overige hallelujah-voordelen worden ruim omschreven, echter gelden deze voordelen enkel indien je dezelfde rijstijl aanhoudt. Laten we eerlijk zijn, de meesten onder ons laten de motor enkel op deze wijze chippen om gebruik te maken van het toegenomen motorvermogen. De rest is grotendeels ‘window-dressing’. Om de chipper aansprakelijk te stellen en je gelijk te halen, blijkt doorgaans een gevecht van lange adem te zijn, een bekend fenomeen in autobranche.
Hoe ga je als consument aantonen dat een causaal verband aanwezig is tussen het toegenomen motorvermogen en de opgelopen motorschade? Zelfs als professional kom je vaak niet verder dan aannames, versterkt door termen als aannemelijk etc. Enige houvast biedt de term: ‘Omgekeerde bewijslast’, hetgeen ons brengt bij de vraag wie wat moet aantonen. Dient de koper aan te tonen dat het chippen van de motor verantwoordelijk is voor de huidige schade, of dient de chipper aan te tonen dat er geen causaal verband bestaat tussen beiden?
Jurisprudentie
Eenduidigheid in jurisprudentie blijkt lastig te vinden, maar interessant is de melding van de chipper op diens website, ‘Drie maanden garantie op de motor’, hetgeen aan duidelijkheid niets te wensen overlaat. Althans, zo lijkt het. Echter volgt even later de tekst: *Voor uitsluitingen voor deze garantiebepaling verwijzen wij naar onze algemene voorwaarden. En vanaf nu belanden we in een woud van kleine lettertjes, waarin onder andere de volgende uitsluitingen worden genoemd en relevant lijken.
- Schade die verband houdt met gebreken en/of onderdelen van zaken die door de andere partij zijn aangeleverd.
- Schade die ontstaat aan de motor en/of overige onderdelen van het voertuig als gevolg van een uitgevoerde test op de vermogenstestbank.
Beide stellingen zijn ruim interpreteerbaar en kunnen derhalve de meest voorkomende schades wel uitsluiten, afhankelijk vanaf welke kant gelezen wordt. Maar gelukkig kunnen we in Nederland de mogelijkheid van ‘omgekeerde bewijslast’, dat wil zeggen dat niet de consument moet aantonen of een causaal verband aanwezig is, zoals in deze casus. Maar binnen de garantietermijn dient de leverende partij aan te tonen, dat geen causaal verband aanwezig is. Zelfde discussie maar met een iets andere invalshoek!
